Регистрация | Вход ip: 54.197.66.254 11 Декабрь 2016, Воскресенье
  Лариса Ивановна
ЯД: 41001368021550
КИВИ: 9176181492
ВебМани: R669915691493
+79176131115(МТС)
234555@mail.ru
МЕНЮ
ПОИСК ПО САЙТУ

ПОПУЛЯРНОЕ НА САЙТЕ:


Анекдоты от Ларисы Ивановны


РЕЧЬ НА ЗАЩИТЕ ДИПЛОМА
Примеры расчета больничного пособия из МРОТ. Журнал «Зарплата» №2, февраль 2012
Куда спрятать шпоры? Советы школьников
ШЕСТАЯ РОТА 2-го батальона 104-го парашютно-десантного полка 76-й Гвардейской Псковской дивизии ВДВ
ЗАДЕРЖКА ЗАРПЛАТЫ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, КОМПЕНСАЦИИ... примеры
ГРИБЫ СМОРЧКИ и СТРОЧКИ
ШКОЛЬНЫЕ ПОБОРЫ. ЗА ЧТО (НЕ) НУЖНО ПЛАТИТЬ В ШКОЛЕ

ОТВЕТЫ НА ТЕСТ ПО ЭКОНОМИКЕ №4
ОТВЕТЫ НА ТЕСТ ПО ЭКОНОМИКЕ №3
ТЕСТ ПО ЭКОНОМИКЕ С ОТВЕТАМИ №1
ОТВЕТЫ НА ТЕСТ ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
ОФОРМЛЕНИЕ Дипломной работы (ВКР)
ШКОЛЬНЫЕ УЧЕБНИКИ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ
РЕЦЕНЗИЯ НА ДИПЛОМНУЮ РАБОТУ


СТАТЬИ, АНАЛИТИКА


Главная
» Статьи » УЧЁБА

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ
По результатам налоговой проверки (как выездной, так и камеральной) руководитель инспекции (его заместитель) может привлечь организацию к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Исключениями из этого правила являются обстоятельства, при которых организации освобождаются от налоговой ответственности. К таким обстоятельствам относятся:
– истечение срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение;
– отсутствие вины организации в совершении налогового правонарушения.
Об этом говорится в статье 109 Налогового кодекса РФ.

Истечение срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение имеет место, если на момент принятия решения о привлечении организации к ответственности прошло три и более года:
– со дня, следующего за окончанием налогового периода, в котором было совершено правонарушение (такой порядок действует в отношении правонарушений, связанных с неуплатой (неполной уплатой) налогов и грубым нарушением правил налогового учета);
– со дня совершения правонарушения (такой порядок действует в отношении всех остальных налоговых правонарушений).

Трехлетний срок давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение может прерываться. Основанием для прерывания указанного срока может стать тот факт, что организация активно препятствовала проведению выездной налоговой проверки.

Это следует из положений статьи 113 Налогового кодекса РФ.

Организация признается невиновной в налоговом правонарушении, если причиной его совершения является:
– стихийное бедствие или другие форс-мажорные обстоятельства;
– исполнение письменных разъяснений уполномоченных контролирующих ведомств. При этом речь идет только о тех разъяснениях, которые адресованы неопределенному кругу лиц либо конкретной организации. Подробнее об этом см. Как применять нормативные акты, регулирующие налоговое законодательство.
Такой порядок следует из положений пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ.

Перечень оснований, исключающих вину организации в совершении налогового нарушения, открыт, поэтому налоговая инспекция или суд могут принять во внимание и иные обстоятельства, исключающие, по их мнению, вину организации (подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Ситуация:  может ли инспекция одновременно привлечь организацию к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, а также за неуплату налога. Организация недоплатила налог из-за грубого нарушения правил учета доходов и расходов

Нет, не может.

Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и неуплата (неполная уплата) налога – это разные налоговые правонарушения. Ответственность за них предусмотрена разными статьями Налогового кодекса РФ: статьей 120 и статьей 122. При этом налоговое законодательство запрещает привлекать организацию к ответственности по разным основаниям за одно и то же правонарушение (п. 2 ст. 108 НК РФ).

На практике грубое нарушение правил учета доходов и расходов очень часто является причиной неуплаты (неполной уплаты) налога. Однако при выборе наказания налоговая инспекция должна исходить из состава конкретного правонарушения. Если причиной неуплаты (неполной уплаты) налога стало занижение налоговой базы в результате грубого нарушения правил учета, инспекция может оштрафовать организацию по статье 120 Налогового кодекса РФ. Если же занижение налоговой базы произошло по иным причинам, и в результате налог также оказался неуплаченным, организацию оштрафуют по статье 122 Налогового кодекса РФ. Одновременное применение ответственности по статьям 120 и 122 Налогового кодекса РФ неправомерно. Такой вывод следует из определения Конституционного суда РФ от 18 января 2001 г. № 6-О и пункта 41 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5. Представители налоговой службы разделяют эту позицию (письмо МНС России от 23 июля 2002 г. № ШС-6-14/1060).

Пример применения статей 120 и 122 Налогового кодекса РФ при привлечении организации к налоговой ответственности

В организации прошла налоговая проверка, в ходе которой налоговая инспекция выявила два правонарушения.

1. При расчете налога на прибыль организация учла расходы на аренду, не подтвержденные первичными документами. В результате налоговая база была занижена, из-за чего налог в бюджет был уплачен не полностью. Поскольку отсутствие первичных документов признается грубым нарушением правил учета, инспекция привлекла организацию к ответственности по статье 120 Налогового кодекса РФ.

2. При расчете НДС «входной» налог по представительским расходам организация приняла к вычету в размере, превышающем максимально возможную сумму. Причиной стала арифметическая ошибка при определении норматива. В результате сумма вычета была завышена, из-за чего налог в бюджет был уплачен не полностью. Поскольку арифметическую ошибку нельзя квалифицировать как грубое нарушение правил учета, инспекция привлекла организацию к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Ситуация:  может ли инспекция по итогам проверки привлечь организацию к ответственности за неуплату налога. На момент образования недоимки за организацией числится переплата по другому налогу того же вида (федеральному, региональному, местному). Размер переплаты больше суммы недоимки

Однозначного ответа на этот вопрос законодательство не содержит. Официальная точка зрения по этому поводу контролирующими ведомствами не высказывалась.

Сложившаяся арбитражная практика позволяет сделать вывод, что организацию нельзя привлечь к ответственности за неуплату налога при одновременном выполнении двух условий:
– если на момент возникновения задолженности у нее имелась переплата по тому же налогу в части, зачисляемой в бюджет того же уровня;
– если размер этой переплаты превышал или был равен сумме недоимки.

Такой вывод содержится, например, в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5, в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2009 г. № Ф04-3487/2009(8708-А75-40), Московского округа от 27 апреля 2009 г. № КА-А40/3229-09-2, Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. № А19-475/07-51-04АП-1146/07(5)-Ф02-446/09, Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. № А21-7514/2006.

В то же время в арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих, что организацию нельзя привлечь к ответственности за неуплату налога и в том случае, если у нее имелась переплата по другому налогу того же вида в размере, превышающем (равном) сумму недоимки. Принимая такие решения, судьи исходят из того, что начиная с 1 января 2008 года налоговое законодательство позволяет делать зачет между разными налогами одного вида (федеральными, региональными, местными) (абз. 2 п. 1 ст. 78 НК РФ). Поэтому при наличии переплаты по одному налогу и недоимки по другому налогу того же вида фактической задолженности (по налогам этого вида) у организации не возникает. А значит, основания для привлечения ее к ответственности за неуплату налога отсутствуют. Такая позиция нашла отражение в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2009 г. № А56-45665/2008, от 7 августа 2009 г. № А56-15151/2006, от 21 мая 2008 г. № А42-6421/2007 и Западно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. № Ф04-10/2009(19087-А03-34). Не исключено, что следование второй позиции повлечет за собой спор с налоговой инспекцией, который придется разрешать в судебном порядке.

Ситуация:  должна ли инспекция при расчете штрафа за неуплату налога учесть переплату по тому же налогу. Переплата по налогу возникла до образования недоимки, но сумма переплаты меньше доначисленного налога

Однозначного ответа на этот вопрос законодательство не содержит. Официальная точка зрения по этому поводу контролирующими ведомствами не высказывалась.

Вместе с тем, при привлечении организации к ответственности налоговая инспекция должна принимать во внимание следующие моменты. Во-первых, штраф за неуплату налога рассчитывается исходя из величины фактической недоимки (ст. 122 НК РФ). Во-вторых, организацию нельзя привлечь к ответственности за неуплату налога, если фактической задолженности перед бюджетом нет.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что при определении меры ответственности за неуплату налога инспекция должна учитывать имеющуюся в организации переплату по этому же налогу или по другому налогу того же вида (федеральному, региональному или местному). Иными словами, штраф должен быть рассчитан исходя из суммы недоимки, уменьшенной на сумму имеющейся в организации переплаты. В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого вывода (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 27 июля 2009 г. № А05-11363/2008, от 24 февраля 2009 г. № А56-14045/2008, Московского округа от 5 марта 2009 г. № КА-А40/959-09-П, Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2009 г. № Ф04-882/2009(569-А46-14), Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. № А33-9418/07-Ф02-2020/08).

Ситуация:  может ли инспекция по итогам проверки привлечь организацию к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога

Нет, не может.

Ответственность по статье 122 Налогового кодекса РФ возникает только в том случае, если налог не был перечислен в бюджет. Перечисление налога с опозданием является основанием для начисления пеней, но не может быть основанием для привлечения к ответственности. В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого вывода (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. № Ф04-5866/2009(20394-А45-49), от 29 июля 2009 г. № Ф04-3773/2009(9432-А45-15), Уральского округа от 8 июня 2009 г. № Ф09-3652/09-С2, Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. № А56-15350/2005).

Ситуация:  может ли инспекция по итогам проверки привлечь организацию к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ. Организация не представила запрошенные инспекцией документы, поскольку истек срок их хранения и документы были уничтожены

Нет, не может.

Предельные сроки хранения бухгалтерских документов и документов, необходимых для налогового контроля, установлены подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ и статьей 17 Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ. Если срок хранения документов истек, то организация вправе их уничтожить.

В рассматриваемой ситуации организация не сможет исполнить требование инспекции и представить ей уничтоженные документы. Однако вины организации в этом нет, ведь срок хранения документов истек. Поэтому привлечь ее к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов невозможно. В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого вывода (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 17 ноября 2009 г. № Ф09-8891/09-С3, Северо-Западного округа от 6 июля 2009 г. № А05-8773/2008).

Привлекая организацию к налоговой ответственности, инспекция обязана учитывать смягчающие обстоятельства (подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Перечень смягчающих обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. При наличии хотя бы одного из них сумма штрафа должна быть уменьшена по крайней мере в два раза. Об этом сказано в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Ситуация:  можно ли изменить решение инспекции. По результатам проверки инспекция привлекла организацию к ответственности без учета смягчающих обстоятельств

Да, можно, в части привлечения организации к ответственности.

Налоговый кодекс РФ прямо обязывает инспекцию при принятии решения по итогам проверки учитывать смягчающие обстоятельства (подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Если инспекция нарушает процедуру рассмотрения материалов проверки, в частности не учитывает смягчающие обстоятельства, то это может стать основанием для изменения ее решения в судебном порядке в части привлечения организации к ответственности (п. 14 ст. 101 НК РФ). В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого вывода (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 2 декабря 2009 г. № А65-12335/2008, Западно-Сибирского округа от 5 августа 2009 г. № Ф04-4603/2009(12011-А67-34), Московского округа от 18 марта 2008 г. № КА-А40/1662-08, Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. № А56-27789/2007).

Ситуация:  может ли инспекция при принятии решения по проверке учитывать смягчающие обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ

Да, может.

Налоговый кодекс РФ обязывает инспекцию при принятии решения по итогам проверки учитывать смягчающие обстоятельства (подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Их перечень приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому при принятии решения по проверке инспекция по своему усмотрению может учитывать и иные смягчающие обстоятельства (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

На практике инспекции редко пользуются этим правом и в качестве смягчающих учитывают только те обстоятельства, которые прямо прописаны в Налоговом кодексе РФ. Однако организация, которая считает, что при назначении штрафа должны быть учтены другие смягчающие обстоятельства, может обратиться в арбитраж. Окончательное решение по этому вопросу примет суд (подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ). В арбитражной практике есть примеры судебных решений, в которых смягчающими признавались следующие обстоятельства:
– организация совершила налоговое правонарушение впервые (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 27 июля 2009 г. № А65-26698/2008, Центрального округа от 20 июля 2009 г. № А48-4868/08-13, Московского округа от 22 января 2009 г. № КА-А41/13108-08, Восточно-Сибирского округа от 21 января 2009 г. № А74-1719/08-Ф02-7037/08);
– тяжелое финансовое положение организации (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 5 августа 2009 г. № Ф04-4603/2009(12011-А67-34), Северо-Западного округа от 18 июня 2009 г. № А26-6260/2007, Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2009 г. № А58-6935/08-Ф02-1710/09, Дальневосточного округа от 8 апреля 2009 г. № Ф03-1132/2009, Московского округа от 14 марта 2008 г. № КА-А41-1508-08, Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2009 г. № А53-6367/2008-С5-34);
– наличие значительной кредиторской задолженности (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2009 г. № А66-749/2007, Дальневосточного округа от 3 марта 2009 г. № Ф03-112/2009, Восточно-Сибирского округа от 31 января 2008 г. № А19-7282/07-57-Ф02-9683/07);
– негативные экономические последствия деятельности предыдущего руководства организации (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 января 2009 г. № Ф04-497/2009(20368-А45-49));
– добровольное погашение недоимки, пеней и штрафов, начисленных в ходе проверки (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2009 г. № А32-9223/2008-58/153, Северо-Западного округа от 20 апреля 2009 г. № А05-9965/2008, от 15 января 2009 г. № А56-2942/2008, Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. № А33-11962/08-Ф02-444/09, Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. № Ф04-14/2009(19098-А03-6), Московского округа от 13 октября 2008 г. № КА-А40/8307-08);
– организация признала вину в совершении налогового правонарушения (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2009 г. № А26-6260/2007, Дальневосточного округа от 21 февраля 2008 г. № Ф03-А73/08-2/71, Уральского округа от 1 октября 2007 г. № Ф09-7943/07-С2);
– несоразмерность штрафа допущенному нарушению (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 июня 2009 г. № А44-3494/2008, Западно-Сибирского округа от 10 июня 2009 г. № Ф04-3444/2009(8552-А67-34), Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2008 г. № А19-14445/07-24-Ф02-2851/08, Московского округа от 9 июля 2008 г. № КА-А41/5492-08);
– нестабильность законодательства в проверяемый период, наличие в нем противоречий и неясностей (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 августа 2009 г. № А66-569/2008, от 19 ноября 2007 г. № А56-5091/2007, Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. № Ф04-1149/2009(1335-А45-37), от 13 марта 2008 г. № Ф04-1691/2008(1961-А75-29), Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. № А19-15712/06-52-Ф02-741/07).

Наряду со смягчающими в Налоговом кодексе РФ предусмотрено и отягчающее обстоятельство. Это повторное привлечение организации к ответственности за аналогичное правонарушение в течение 12 месяцев. О нем говорится в пунктах 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ. При наличии отягчающего обстоятельства размер штрафа за налоговое правонарушение увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ).

Если в ходе налоговой проверки инспекция обнаружит в организации два и более налоговых правонарушения, то она может взыскать штрафные санкции за каждое из них. Более строгая санкция не поглощает менее строгую. Это следует из положений пункта 5 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Привлечение организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц от административной и уголовной ответственности (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Если в ходе налоговой проверки инспекция обнаружит подведомственные ей административные правонарушения, будет составлен протокол, который поступит на рассмотрение руководителю инспекции или в суд, в зависимости от вида нарушения. Окончательное решение о привлечении должностных лиц организации к административной ответственности принимает руководитель инспекции (судья). Это следует из положений пункта 5 части 2 и части 1 статьи 28.3, статей 23.1, 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Если должностное лицо совершит два и более административных правонарушения, то его накажут за каждое из них (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ). В то же время привлекать к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение законодательство не разрешает (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Например, бухгалтера нельзя дважды привлечь к административной ответственности за несвоевременную сдачу одной и той же декларации, если это нарушение будет выявлено инспекцией сначала в ходе одной проверки, а затем в ходе другой. При назначении административного наказания будут учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Привлечь должностных лиц к уголовной ответственности по итогам налоговой проверки инспекция не может. Если проверка позволяет предполагать, что в организации совершено налоговое преступление, данные об этом должны быть переданы в органы милиции. На основе этих данных милиция будет решать вопрос о возбуждении уголовного дела и о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности. Об этом говорится в пункте 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ. Подробнее о составе налоговых преступлений и мерах ответственности за них см. таблицу.

Ситуация:  можно ли за налоговое преступление оштрафовать организацию

Нет, нельзя.

Одной из особенностей уголовного права является то, что к ответственности можно привлечь только вменяемое физическое лицо (ст. 19 УК РФ). Поэтому привлечь организацию к уголовной ответственности (например, оштрафовать по статье 199 Уголовного кодекса РФ) невозможно.

Лицо, впервые совершившее налоговое преступление, предусмотренное статьей 199 Уголовного кодекса РФ, освобождается от уголовной ответственности, если полностью погасит недоимки по налогам, а также пени и штрафы за счет собственных средств или за счет средств организации, в которой было выявлено уклонение от уплаты налогов (примечание 2 к ст. 199 УК РФ).

Ситуация: можно ли привлечь должностное лицо организации одновременно к уголовной и административной ответственности. Должностное лицо признано виновным в совершении налогового правонарушения

Нет, нельзя.

Если в отношении должностного лица организации возбуждено уголовное дело, административное дело по тому же правонарушению должно быть прекращено (подп. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).


О.Д. Хороший
государственный советник налоговой службы РФ II ранга


ТАБЛИЦА ШТРАФОВ

Состав налоговых правонарушений

Виды ответственности

Нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе

пять тысяч рублей

то же на срок более 90 дней

десять тысяч рублей

Ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе

10 % от доходов, но не менее 20 тысяч рублей

то же более трех месяцев

20 % доходов за период деятельности без постановки на учет более 90 дней

Непредставление налоговой декларации

5 % налога, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей

то же в течение более 180 дней

30 % налога + 10 % налога за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня

Нарушение правил учета доходов и расходов

пять тысяч рублей

то же в течение более одного налогового периода

15 тысяч рублей

то же с занижением налоговой базы

10 % суммы неуплаченного налога, но не менее 15 тысяч рублей

Неуплата (неполная уплата) налога

20 % от суммы налога

то же с занижением налоговой базы

20 % от неуплаченной суммы

то же совершенное умышленно

40 % от неуплаченного налога

Неправомерное неперечисление налога налоговым агентом

20 % от суммы, подлежащей перечислению

Незаконное воспрепятствование доступа в помещение налогоплательщика

пять тысяч рублей

Несоблюдение порядка пользования арестованным имуществом

десять тысяч рублей

Непредставление налогоплательщиком сведений

50 рублей за каждый непредставленный документ

Отказ от представления сведений о налогоплательщике

пять тысяч рублей

то же, если совершены физическим лицом

500 рублей

Неявка лица в качестве свидетеля

одна тысяча рублей

Отказ свидетеля от дачи показаний

три тысячи рублей

Отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в налоговой проверке

500 рублей

Дача ложных заключений

одна тысяча рублей

Неправомерное сообщение сведений налоговому органу

одна тысяча рублей

то же повторно в течение календарного года

пять тысяч рублей

Нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику

10 тысяч рублей

Несообщение банком налоговому органу об открытии или закрытии счетов

20 тысяч рублей

Нарушение банком срока исполнения перечислений налогов и сборов

пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2 % за каждый день просрочки

Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков

20 % от перечисленной суммы, но не более 0,2 % за каждый день просрочки

Неисполнение банком решения о взыскании налога и сбора, а также пени

пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2 % за каждый день просрочки

Создание банком ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика

30 % от непоступившей суммы

Непредставление налоговым органам сведений о финансово-хо­зяйственной деятельности налогоплательщиков-клиентов банка

10 тысяч рублей – 20 тысяч рублей


САМЫЕ НЕОБЫЧНЫЕ и ЭКЗОТИЧЕСКИЕ НАЛОГИ

1. Самый ужасный налог в истории взимался в течение 21 года Ранджитом Сингхом, завоевателем Пешавара (Пакистан). Он состоял из сотни отрезанных человеческих голов в год.

2. Первоначально налоги существовали в виде бессистемных платежей, носящих преимущественно натуральную форму. Подданные несли повинности личного характера (барщина, участие в походах), а также уплачивали налоги продовольствием, фуражом, снаряжением для армии. В Римской империи и Афинах в мирное время налогов не было и их введение и взимание обуславливалось наступлением военного времени. По свидетельствам историков, персидский царь Дарий (IV в. до н.э.) брал налоги даже евнухами. Иными словами, формы налогообложения определялись общественной потребностью.

3. Экзотические виды налогов рождаются и в наше время: правящая партия Гвинеи ввела в своей стране налог "на мир", оценив каждый год без войны в сумму, эквивалентную 700 бельгийским франкам, изымаемую из кошельков граждан Гвинейской Республики.

4. Ко всем имеющимся налогам в Армении введен еще один налог - на ... пыль. "Обсудив вопрос об удалении санитарно-очистительными организациями излишков пыли во дворах, министерство экономики постановило: население должно оплачивать расходы по удалению пыли из расчета 1.91 драма за 1 квадратный метр", - гласит официальное обращение.

По этому поводу армянские газеты цитируют высказывание одного из персонажей сказки "Чипполино" Принца Лимона: "С тех пор как мы ввели налог на воздух, вы стали меньше дышать!"

5. Современным налоговым системам некоторых стран известен так называемый "необязательный" налог - церковный, установленный не актами государственной власти, а религиозными нормами, обеспечиваемыми моральным авторитетом соответствующей конфессии. В мусульманских странах, где институт государственной религии достаточно развит - Йемен, Саудовская Аравия, Пакистан и др., религиозные налоговые нормы санкционированы государством и становятся общегосударственными. В частности такие платежи как исламские налоги (закят, закят альф фитр, ушр), взимаются в соответствии с Кораном, направляются на обеспечение мусульманских общин за рубежом, оказание помощи бедным, ведение религиозных войн и т.д. Например, закят - налог в пользу малоимущих мусульман, как бы "очищает" пользование богатством, с которого он уплачен.

Однако такая практика не является общепринятой, так как, например, в Исландии церковные налоги распространены даже на атеистов, которые уплачивают их в один из стипендиальных фондов Исландского университета.

6. В Австрии горнолыжники обязаны при каждом спуске с горы платить специальный "гипсовый налог", средства которого передаются австрийским клиникам. По самым скромным подсчетам в Австрийских Альпах ежегодно около 150 тыс. лыжников получают травмы, а на лечение тратится примерно один миллиард шиллингов в год.

7. 21 ноября 1941 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР. с целью мобилизации дополнительных средств для оказания помощи многодетным матерям был введен налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан. По словам Н. Хрущева "это правильный, хороший закон, он приносит пользу нашему государству, содействует росту населения страны". Этот налог не имел аналогов в истории и, помимо СССР, был установлен только в Монголии. Несмотря на его временный характер, вызванный сугубо демографическими проблемами СССР в послевоенный период, этот налог просуществовал вплоть до начала 90-х годов.

10. Странный налог придумали в XVII7 веке в Вюртемберге - на воробьев. Когда их разводилось чересчур много, с хозяина каждого дома стали требовать уничтожить дюжину этих птиц, за что он получал 6 крейцеров. Нерадивый платил в казну 12 крейцеров, но ему проще было купить нужное количество дохлых воробьев у подпольного торговца, который доставал их на городской свалке.

11."АВТОМОБИЛЬНЫЕ": В декабре 1996 г. в Шанхае было объявлено о скором введении первого в стране "налога на загрязнение воздуха", которым будут облагаться автомобилисты Шанхая. Собранные средства пойдут на финансирование исследовательских работ, связанных с проблемой загрязнения окружающей среды выхлопными газами.

В 1995 г. в столичную казну Джакарты поступило 120 млн. долларов в виде налогов на автотранспорт. Приобретение второго, третьего и т.д. автомобиля облагается прогрессивным налогом.

Правительство Малайзии защищает собственное автопроизводство 300-процентным налогом на импорт иномарок.

За счет различных налоговых накруток продаваемые в Южной Корее импортные автомобили стоят в среднем на 75-80 % дороже, чем у производителей. Например, "Мерседес Е-280" реализуется здесь по 85 тыс. долларов, что на 92 % выше его цены в Германии. Аналогично обстоят дела с остальными марками автомобилей.

12."АЛКОГОЛЬНЫЕ": В мае 1996 г. Всемирная торговая организация объявила о намерении вынести обвинительный "приговор" по делу о спиртных налогах в Японии. США, Канада и ряд стран Западной Европы еще осенью 1995 г. обратились в ВТО с жалобой на Японию по поводу того, что японская рисовая водка облагается властями гораздо меньшим государственным налогом, чем импортные крепкие спиртные напитки, что ставит в неравные условия поставщиков спиртных напитков и местных производителей.

Немецкому государству очень выгодно, чтобы его граждане пили игристого вина как можно больше. Ведь на каждой бутылке отечественного шампанского госказна, не считая налога на добавленную стоимость, зарабатывает по две марки.

Это стало возможным благодаря специальному налогу на шампанское, который, помимо самой ФРГ, из всех стран Европейского союза существует еще только в Финляндии и Австрии.

13."БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЕ": Повышение в Пакистане шесть лег назад налогов на импорт чая с 60 % до 107 % привело к росту контрабандного ввоза этого продукта через территории Ирана и Афганистана. В 1996 финансовом году контрабандистам удалось нелегально ввезти в Пакистан 25 млн. кг чая. Это привело к сокращению сбора таможенных налогов от импорта чайной продукции, от чего пакистанская казна потеряла 39 млн. долларов.

14."СОБАЧЬИ : В Пекине с января 1995 года введены ограничения на численность собак в восьми центральных районах города, а налог, взимаемый с их владельцев, повышен до 5 тыс. юаней (600 долларов) при первичной регистрации. Кроме того, столичные любители четвероногих должны ежегодно платить сбор в размере 2 тыс. юаней.

Власти специальной экономической зоны Шаньтоу (Китай) обложили владельцев собак несусветной данью, чтобы свести на нет число покусанных горожан, которое неуклонно растет по мере возрастающей популярности четвероногих друзей у другой части населения. За регистрацию приглянувшегося пса в полиции следует раскошелиться на юаневый эквивалент 1,2 тыс. долларов да плюс еще по 400 долларов в год за медицинскую проверку. Расчет прост, суммы, намного превышающие годовой доход рядового собаколюба, поставят его перед нелегким, но предопределенным выбором, а значит, и кусачих собак в городе станет меньше.

С 1994 г. японским любителям собак пришлось больше платить за право держать их у себя дома. Правительство решило повысить налог, который обязаны платить местным органам власти все владельцы собак. Независимо от породы собаки ее хозяину приходится теперь ежегодно платить по 2.200 иен (20 долларов) - на 100 иен больше, чем раньше.

14. "МУСОРНЫЕ": Мусор - дело дорогостоящее для всех. Как подсчитано, в Вене, например, сбор, транспортировка и переработка одного килограмма мусора обходятся почти в три шиллинга. По этой причине каждый австриец платит "мусорный налог", размер которого, однако, не фиксирован. Сократился объем мусора, снизился налог.


Если общий обзор налоговых законов ещё вызывает смутные мысли: "Ни х.. себе...",
то детальное их изучение, уже вызывает конкретную мысль - "Х.. Вам!"

Два налоговых инспектора:
- Слушай, у нас тут с коллегами есть повод отметить, можешь какой-нибудь приличный ресторанчик порекомендовать?
- Да, мне самому тут недавно порекомендовали: кухня - эксклюзив, интерьер - классика, официанточки - супер!
И самое главное - кассового аппарата нет...



УЧЁБА
Яндекс.Погода
Яндекс.Погода
Рейтинг@Mail.ru
Яндекс цитирования

СЕЙЧАС НА САЙТЕ:
Онлайн всего: 8
Гостей: 8
Admin's: 0

МУЗЫКА ДЛЯ ДУШИ от ЛАРИСЫ ИВАНОВНЫ
Работы от Ларисы Ивановны © 2009-2016